В октябре 2020 года я познакомился с группой людей, которые владеют гаражами на территории Пулковской обсерватории. Часто приезжал к ним обслуживать автомобиль. В один из таких приездов мой мастер, уже зная, что я юрист, попросил встретиться с Михаилом И., у которого была неразрешенная проблема.
Некоммерческое партнерство по эксплуатации гаражей «Пулково» (НП «Пулково») было учреждено Николаем Е., Станиславом Б. и Михаилом И. в 2014 году. Формально НП «Пулково» существовало, собственники гаражей (свыше 200 человек) были объединены под общим руководством Михаила И., который стал Председателем НП «Пулково» при его создании. В компетенцию Михаила И. входили общие вопросы управления и административно-хозяйственного ведения НП «Пулково». Однако вопрос о принятии в члены НП «Пулково» собственников гаражей постоянно откладывался.
В декабре 2019 года между учредителями возник спор, который привел к проведению общего собрания 15.01.2020 года, где у Михаила И. забрали учредительные документы, печать, а также по повестке дня переизбрали Председателем НП «Пулково» Николая Е. Вопрос о принятии новых членов в НП «Пулково» ни Николай Е., ни Станислав Б. не хотели рассматривать. В течение 3 рабочих дней с даты проведения общего собрания, комплект документов на изменение Председателя НП «Пулково» не был подан в Минюст России.
Михаил И., не согласившись с таким решением, действуя в интересах собственников гаражей, подавших заявления о принятии их в члены НП «Пулково», решил инициировать проведение общего собрания НП «Пулково».
Уведомив всех собственников гаражей об инициации проведения общего собрания и определив количество принимаемых лиц в члены НП «Пулково», Михаил И. предложил повестку собрания, назначенного на 15.02.2020 г.:
1) Принятие в НП «Пулково» новых членов в количестве 49 человек.
2) Утверждение Правления НП «Пулково».
3) Утверждение ревизионной комиссии НП «Пулково».
4) Переизбрание на должность председателя НП «Пулково» Михаила И.
В течение 14 календарных дней с даты уведомления о проведения общего собрания по сформированной повестке, замечания и возражения не поступили.
15.02.2020 г. на общем собрании НП «Пулково», Михаил И., Станислав Б. и Николай Е. приняли в члены НП «Пулково» 49 человек. На этом же собрании был вновь переизбран Председателем НП «Пулково» Михаил И. Однако на том собрании Станислав Б. и Николай Е. отказались возвратить учредительные документы Михаилу И. Фактически, Михаил И. остался только с Протоколом № 4 общего собрания НП «Пулково» от 15.02.2020 г.
В марте Станислав Б. и Николай Е. решили обойти решение общего собрания НП «Пулково» от 15.02.2020 г. и направили комплект документов для регистрации изменения в ЕГРЮЛ в связи с переизбранием на общем собрании 15.01.2020 г. Председателя НП «Пулково» Николая Е., но Минюст России отказал в регистрации данных в связи с ошибками в заявлении.
21.07.2020 г. Станислав Б. и Николай Е. приняли решение о проведении общего собрания НП «Пулково» вдвоем, указав членов НП «Пулково» в количестве 3 человек (третьим был Михаил И.), на котором вновь переизбрали Председателем НП «Пулково» Николая Е. Данный протокол был успешно зарегистрирован Минюстом России, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2020 г.
Таким образом, Михаила И. нестандартным образом сместили с должности Председателя НП «Пулково», о чем ему стало известно только в сентябре 2020 года. Встал вопрос о восстановлении справедливости, потому что принятые 15.02.2020 г. члены НП «Пулково» тоже были не согласны с действиями Николая Е. и Станислава Б. Поведав мне эту историю, Михаил И. попросил решить данную проблему.
Фактические обстоятельства были получены только из рассказа Михаила И. никаких документов, кроме Протокола № 4 и неполной копии устава НП «Пулково» у Михаила И. не было. Надо было предпринимать действия, потому что срок обжалования решения общего собрания по общему правилу составляет 6 месяцев.
Формально подать иск о признании решения общего собрания от 21.07.2020 г. недействительным можно, но нужно чем-то апеллировать и строить позицию, потому что обязанность по доказыванию недействительности этого решения возложена законом на Михаила И. Никаких документов Станислав Б. и Николай Е. Михаилу И. не предоставляли, на запросы не отвечали, а время шло.
Я выбрал способ формирования нашей позиции путем составления акта, в котором все собственники гаражей, в том числе и принятые 15.02.2020 г. члены НП «Пулково» должны были подписаться о не уведомлении Станиславом Б. и Николаем Е. их о проведении общего собрания 21.07.2020 г., а также выразить несогласие с результатами этого собрания. Процесс сбора подписей под данным актом был сложным, так как многие члены НП «Пулково» проживали в других регионах, но нам удалось собрать необходимое количество подписей в количестве 37 человек членов НП «Пулково», принятых на общем собрании 15.02.2020 г., что составляло более 2/3 от общего количества членов НП «Пулково». Общее же количество подписей составляло более 100.
04.02.2021 г, имея на руках Протокол № 4 от 15.02.2020 г. и этот акт я обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о признании протокола общего собрания НП «Пулково» под тем же номером 4 от 21.07.2020 г. и истребовании оригиналов учредительных документов. Ответчиками по делу являлись НП «Пулково», Станислав Б., и Николай Е. В качестве третьих лиц были привлечены члены НП «Пулково», принятые на общем собрании 15.02.2020 г.
Основные доводы: проведение общего собрания 21.07.2020 г. без уведомления членов НП «Пулково», в обход Председателя НП «Пулково», принятие решения без соответствующего кворума, а также неосуществления действий Станиславом Б. и Николаем Е. для оспаривания решения общего собрания НП «Пулково» 15.02.2020 г. в течение установленного законом срока.
В каждое судебное заседание суда первой инстанции я обеспечивал явку третьих лиц, которые поддерживали исковые требования Михаила И. и подтверждали участие Станислава Б. и Николая Е. в проведении общего собрания 15.02.2020 г.
Достоверно подтвердить повестку общего собрания 15.02.2020 г. было очень сложно, так как на таких собраниях в большинстве случаев творится вакханалия. Моя цель была доказать именно принятие в члены НП «Пулково» всех третьих лиц 15.02.2020 г. и подтвердить их выбор Председателем НП «Пулково» Михаила И.
Позиция ответчиков сводилась к тому, что повестка, отраженная в протоколе, не соответствует действительности, так как вопрос о переизбрании Председателем НП «Пулково» не вставал в связи с переизбранием 15.01.2020 г. Председателем НП «Пулково» был назначен Николай Е. Также они просили обратить внимание, что на листе ознакомления с Протоколом № 4 от 15.02.2020 г. стояло всего лишь 19 подписей, а не 49 вновь принятых членов, в связи с этим, невозможно достоверно установить действительность данного протокола, количество принятых членов и вообще факт проведения общего собрания именно по такой повестке.
В судебном заседании первой инстанции удалось вытянуть из ответчиков признание о проведении общего собрания 15.02.2020 г., а также принятия в члены НП «Пулково» 49 человек, так как между третьими лицами и ответчиками на каждом судебном заседании завязывалась откровенная перепалка, так как эмоции третьих лиц я не мог сдерживать. Михаил И. достойно держался, сохраняя спокойствие. Как раз в такой перепалке и удалось добиться признание от Станислава Б. о проведении общего собрания и принятии в члены НП «Пулково» 49 собственников гаражей.
Решающим доказательством незаконности проведения общего собрания стал акт, согласно которому 2/3 принятых членов 15.02.2020 г. НП «Пулково» оспаривали результаты общего собрания 21.07.2020 г., подтверждая не уведомление их о проведении такого собрания, их отсутствие на общем собрании 21.07.2020 г., а равно несогласии с переизбранием Председателем НП «Пулково».
Ни введение в заблуждение всех участников судебного разбирательства путем предоставления подложных доказательств, ни жалобы на судью, ни провокации, не спасли положения ответчиков. В материалы дела нам удалось предоставить подтверждение администрации Пулковской обсерватории о проведении общего собрания 15.02.2020 г. Иск Михаила И. был удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд. В своих апелляционных жалобах позиция ответчиков кардинально поменялась, они отрицали участие в общем собрании 15.02.2020 г., отрицали принятие членов в НП «Пулково», а также стали откровенно неверно толковать нормы закона. Наша позиция была неизменной.
Итог: удовлетворение искового заявления Михаила И.
На этом дело, конечно, не будет закончено, поскольку ответчики безусловно обратятся в суд кассационной инстанции.
А нам предстоит долгая работа по восстановлению утраченных документов, внесением изменений в ЕГРЮЛ на основании решения суда, вступившего в законную силу и осуществлением других корпоративных процедур для обеспечения защиты прав и законных интересов всех членов НП «Пулково». Михаилу И. же придется с нуля восстанавливать разрушенную структуру НП «Пулково» и в ближайшее время проводить внеочередное общее собрание членов НП «Пулково». С этого момента деятельность НП «Пулково» будет строиться на основе регламентов корпоративных процедур, в том числе порядка инициации проведения очередного/внеочередного общего собрания для обеспечения интересов всех членов НП «Пулково».
Ссылка на дело № 2-4790/2021 Московского районного суда города Санкт-Петербурга (первая инстанция): https://msk—spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=549116528&case_uid=23058e7c-3610-4ea0-b588-1e88abbaff22&delo_id=1540005
Ссылка на дело № Санкт-Петербургского городского суда (апелляционная инстанция): https://sankt-peterburgsky—spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=56079623&case_uid=bea89e07-cb13-4c7e-9cf0-b71676e00626&delo_id=5&new=5