Бывают дела, которые передаются по наследству от другого юриста. Этот пример именно такой. Между АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – Заказчик; мой доверитель) и ООО «Сеть Строй» (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по устройству шпунтового ограждения на объекте.
Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 4 328 999,00 рублей. В свою очередь, Подрядчик выполнил работы на сумму 2 687 557,60 рублей. Также, Заказчик оплатил дополнительно Подрядчику простой техники в размере 320 000,00 рублей. Соответственно, сумма неотработанного аванса Подрядчиком составила 1 320 442,40 рублей.
Заказчиком была направлена претензия в адрес Подрядчика с требованием возвратить неотработанный аванс, которую Подрядчик оставил без удовлетворения. В связи с этим, Заказчик был вынужден обратиться в суд.
В свою очередь, Подрядчик предъявил встречные исковые требования, согласно которым между сторонами был согласован объем поставляемого для выполнения работ материала (шпунта) в количестве 57 тонн. В процессе выполнения работ Подрядчиком фактически было поставлено 79,33 тонны шпунта. В связи с этим, Подрядчик полагал, что у Заказчика возникла задолженность перед Подрядчиком в размере 1 374 737,00 рублей и просил суд произвести зачет встречных однородных требований.
В качестве доказательства поставки 79,33 тонн шпунта, Подрядчик предоставил товарные накладные, якобы подтверждающие доводы Подрядчика.
В результате ознакомления с представленными Подрядчиком доказательствами, Заказчик заявил о фальсификации одной из представленных товарной накладной и доверенности, по которой она якобы была подписана, а также подал ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
В результате проведения судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что товарная накладная, являющаяся якобы доказательством, обосновывающим предъявление встречного искового заявления Подрядчиком, является ненадлежащим доказательством, то есть сфальсифицирована Подрядчиком. В результате установления данного факта, товарная накладная не рассматривалась судом в качестве надлежащего доказательства, однако Подрядчик продолжал настаивать на достоверности своих доводов. После того, как я вступил в данный процесс в качестве представителя Заказчика, был проведен дополнительный анализ материалов дела и произведена корректировка позиции по делу, так как Подрядчик начал предпринимать шаги, которые были направлены на затягивание процесса и введение в заблуждение суд. В качестве примеров затягивания судебного процесса, Подрядчиком были запрошены сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации о лицах, якобы подписавших спорную товарную накладную, а также сведения из МВД России, ФНС России и пр. ведомств.
В свою очередь, я принял решение исключить акцентирование внимание на фактах Подрядчика и предложил ему доказать факт приобретения и транспортировки данного шпунта по спорной товарной накладной. Кроме того, обратил внимание суда на тот факт, что спорная товарная накладная не имела печати, в связи с чем данный документ изначально нельзя было рассматривать как надлежащее доказательство, так как факт поставки необходимо доказать, в том числе и товарно-транспортными накладными (как по факту приобретения шпунта Подрядчиком, так и его транспортировки на объект Закачзика).
Личное мнение: полагаю, что предыдущий юрист решил провести судебную почерковедческую экспертизу доверенности и спорной товарной накладной в целях подтверждения своих доводов для отказа в удовлетворении встречного искового заявления Подрядчика. На мой взгляд, достаточно было указать, что спорная товарная накладная не была оформлена надлежащим образом и запросить документы, подтверждающие факт поставки шпунта Подрядчиком на объект Заказчика, а также доказательства приобретения шпунта Подрядчиком. Но сколько юристов, столько и мнений и называть их неправильными некорректно и непрофессионально. Это лишь моя стратегия дела, так как увидел возможность оперативного рассмотрения дела по данному сценарию без проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Дополнительно, я обратил внимание суда на тот факт, что спорная товарная накладная возникла только при подаче встречного искового заявления Подрядчиком. Доказательств её направления в адрес Заказчика Подрядчик не предоставил. Отсутствует переписка, свидетельствующая о достоверности доводов Подрядчика в части поставки шпунта по спорной накладной.
При этом, предыдущий юрист указывал, что Подрядчик поставил шпунт в количестве 48,734 тонн, то есть не полностью, и после погружения шпунта Заказчик возвратил неиспользованный шпунт в количестве 34,645 тонн. Эти доводы подтверждались первой товарной накладной, которая не оспаривалась, и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, где был указан объем смонтированного шпунта и объем возвращенного шпунта, однако не ставились в основу позиции.
Интересный факт, что исковое заявление Заказчиком было подано в августе 2019 года. Я же принял это дело в декабре 2020 года. Конечно, процесс затягивания судебного разбирательства дело искусное и творческое, но не тогда, когда ты в роли истца. Поэтому, рассмотрение дела в суде первой инстанции было завершено быстро.
Итоги: удовлетворение искового заявления Заказчика в полном объеме и отказ в удовлетворении встречного искового заявления Подрядчика.
Как это бывает часто на практике, Подрядчик не желал добровольно возвращать неотработанный аванс и пытался всячески затянуть процесс, в том числе и посредством подачи апелляционной жалобы. Однако суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
После вступления решения в законную силу, я предпринял попытки взыскания денежных средств, получив исполнительный лист и предъявив его в ФССП России. После получения Подрядчиком постановления о возбуждении исполнительного производства и письма от Заказчика о предстоящей инициации процедуры признания Подрядчика несостоятельным (банкротом), Подрядчик изъявил желание урегулировать спор мирным путем и стороны подписали мировое соглашение, которое впоследствии было утверждено судом.
Чем интересен данный пример?
При выстраивании позиции со стороны истца, нужно воздержаться от дополнительных процессуальных действий, которые могут затянуть процесс. Конечно, назвать их неэффективными нельзя, но в данном деле назначение судебной почерковедческой экспертизы привело к затягиванию процесса для истца, поскольку присутствовали очевидные факты, свидетельствующие о несостоятельности и недостоверности доводов ответчика в части якобы поставки шпунта: спорная товарная накладная была оформлена с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, ответчик не подтвердил факт поставки шпунта по спорной накладной на объект истца, не предоставил доказательств приобретения данного шпунта по спорной накладной, а также между сторонами отсутствовала переписка в отношении невозвращенного шпунта, ответчиком не были представлены доказательства направления в адрес истца спорной товарной накладной и УПД. Все это свидетельствовало о злоупотреблении ответчиком правом и введением в заблуждение всех участников процесса.
Конечно, судебная система несовершенна и иногда лишний раз необходимо подтвердить доводы судебной экспертизой, чтобы в апелляционной или кассационной инстанции вероятность отмены или изменения решения суда первой инстанции была минимальной. Все зависит от конкретного дела и его сложности. В конкретном случае, взыскание неотработанного аванса длилось более полутора лет.
Как приятный результат – добровольное исполнение ответчиком решения суда и разрешение спора в пользу доверителя.
Ссылка на дело: https://kad.arbitr.ru/Card/de3a298e-b165-41ff-be01-491d8fa65623
Ссылка на решение: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/de3a298e-b165-41ff-be01-491d8fa65623/4fce44c6-47ef-4fc0-a5d0-e41f2e9c9fba/A56-91077-2019_20210211_Reshenie.pdf?isAddStamp=True
Ссылка на мировое соглашение: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/de3a298e-b165-41ff-be01-491d8fa65623/331fc577-f14f-4ea9-96e4-868b11f8e813/A56-91077-2019_20211216_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
