При исполнении государственных контрактов любого рода необходимо осуществлять тщательную переписку, касающуюся фактических обстоятельств, которые создают угрозу невыполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту в срок.
Данное дело интересно в нескольких аспектах.
Во-первых, зачастую при рассмотрении дел в упрощенном порядке, суды не всегда обращают внимание на фактические обстоятельства. В большинстве случаев, рассмотрение дела в упрощенном порядке влечет применение судом формального подхода к предмету спора. Верховный Суд Российской Федерации против формального подхода к рассмотрению дел, но в данном деле это не сработало.
Во-вторых, интересным является факт того, что в рамках исполнения государственных контрактов часто возникают ситуации, когда на стадии конкурса не известны некоторые обстоятельства, которые могут создать проблему в период исполнения условий государственного контракта. Об этом важно указать в период исполнения обязательств по государственному контракту.
Иными словами, дело о том, как суд апелляционной инстанции обратил внимание на фактические обстоятельства и защитил подрядчика от ответственности. Правда, не в полном объеме, но все же.
Между ФКУ «Центравтомагистраль» (Заказчик) и ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 42/21-С-ПИР от 28.06.2022, согласно которому ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» обязалось выполнить проектно-изыскательские работы.
Ввиду нарушения сроков выполнения работ ФКУ «Центравтомагистраль» предъявило к ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» требование об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2022 по 19.12.2023 в размере 241 892,58 рублей.
Арбитражный суд Московской области в упрощенном порядке просто удовлетворил иск ФКУ «Центравтомагистраль» в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ООО «ГЕО-ПРОЕКТ», представленные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области, выяснил следующее:
- В материалах дела имелись письма ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» о приостановке работ по причине наличия в техническом задании к государственному контракту требование принятия проектными решениями устройства с 2 до 4 полос движения автомобильной дороги на участке объекта под титулом «капитальный ремонт», что является недопустимым в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2009 № 767, Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402.
- Основными планировочными решениями по объекту предусматривается устройство отнесенных на разворот левых поворотов, выполненных в соответствии с ГОСТ Р 58653-2019, СП 34.13330.2021. Существующая полоса отвода автомобильной дороги не обеспечивает размещение данных решений в своих границах.
- Выполнение работ возможно в полном объеме только после выполнения землеустроительных и кадастровых работ по изменению полосы отвода автомобильной дороги. Данные работы не предусмотрены настоящим государственным контрактом.
- Без выполнения дополнительных работ невозможно проведение процедуры государственной экспертизы проектной документации в части проверки определения сметной стоимости объекта под титулом «капитальный ремонт».
Десятый арбитражный апелляционный суд верно установил фактические обстоятельства и указал, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили объективные причины, которые не зависели от ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» и за которые ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» не несет ответственности.
Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд верно произвел перерасчет пени за нарушение сроков выполнения работ, снизив их с 241 892,58 рублей до 18 733,53 рубля.
Изменив решение и снизив размер пени за нарушение сроков выполнения работ более чем в 12 раз, у меня все равно остались вопросы к судам первой и апелляционной инстанций
- Судами не было принято во внимание, что в материалах дела содержатся письма о приостановке выполнения работ (2 письма). Соответственно, судам следовало объективно оценить обстоятельства и освободить ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» от ответственности за период просрочки с учетом периода приостановки работ, так как судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вины ООО «ГЕО-ПРОЕКТ». Нарушен принцип непосредственности в исследовании материалов дела.
- Предъявляемые ФКУ «Центравтомагистраль» пени за нарушение сроков выполнения работ относятся к периоду прохождения государственной экспертизы проектной документации. Пени за просрочку этапа прохождения государственной экспертизы проектной документации не начисляются, так как:
- для спорного этапа не определен объем работ, который нужно выполнить. В зависимости от результата экспертизы ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» на данном этапе может исправить проект или ничего не делать, если замечаний нет;
- нарушение сроков имеет место, когда ФКУ «Центравтомагистраль» сообщило бы ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» о замечаниях госэкспертизы, но последнее их вовремя не устранило.
Соответственно, с учетом обширной практики, а также абсолютно аналогичного дела № А41-20298/2024 с тем же контрагентом, я полагал, что ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» будет освобождено от ответственности и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Московского округа, который сам же и пришел к выводу о том, что пени за просрочку этапа прохождения государственной экспертизы проектной документации не начисляются, учел довод о неправомерности начисления пени за просрочку этапа прохождения государственной экспертизы проектной документации, но не отменил судебный акт Десятого арбитражного апелляционного суда.
Поскольку с сентября 2024 года существенно увеличили размер государственных пошлин, а также в связи с тем, что размер ответственности по государственному контракту был снижен более чем в 10 раз, доверитель принял решение не идти в Верховный Суд Российской Федерации, который, я уверен, изменил бы решение в принципе.
Что касается аналогичного дела № А41-20298/2024 с тем же предметом спора, там суд отказал в полном объеме в удовлетворении иска по тем же вышеуказанным основаниям. Однако позиция о том, что пени за просрочку этапа прохождения государственной экспертизы проектной документации, им также была проигнорирована.
Бывает, но результат в любом случае хороший.
Итог: снижение размера ответственности за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту с 241 892,58 рублей до 18 733,53 рубля (более чем в 10 раз).
Вывод: к сожалению, суды не всегда принимают во внимание правовые позиции. Приложив все усилия, представив фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины доверителя в нарушении сроков выполнения работ, удалось существенно снизить ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Срок судебного разбирательства: 9 месяцев.
Апелляционное обжалование: решение изменено.
Кассационное обжалование: кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, судебный акт апелляционной инстанции без изменения.
Ссылка на дело: https://kad.arbitr.ru/Card/8ad2ed60-0479-4154-b9c9-ed4d802d6c86