Еще одно интересное дело из практики.
Между ООО «НГТИИ» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «ТСК «Топаз» (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 28122020/39-Н от 28.12.2020 г. (далее – Договор) и Спецификация № 1 от 28.12.2020 г. (далее – Спецификация), согласно которым Ответчик обязался поставить металлоконструкции (далее – Товар) на сумму 69 051 720,00 рублей.
Истец произвел предварительную оплату в размере 41 431 032,00 рубля.
Ответчик 03.02.2021 г. уведомил Истца о том, что в связи с увеличением сроков согласования технической документации Ответчик будет выполнять обязательства перед третьими лицами до момента согласования технической документации. Техническая документация, по мнению Ответчика, разработана некорректно и не позволяет Ответчику подготовить чертежи марки КМД.
За период с 28.12.2020 г. по 22.06.2021 г. Стороны не смогли согласовать техническую документацию для производства Товара. Из-за отсутствия согласованной технической документации с отметкой Истца «в производство работ», что было прямо предусмотрено Спецификацией, Ответчик не приступил к производству Товара.
Кроме того, 26.04.2021 г., 31.05.2021 г. Ответчик уведомил Истца об увеличении стоимости металлопроката.
Согласно п. 5.4. Договора, цена, указанная в Спецификации, не может быть изменена в одностороннем порядке. В цене учтены все расходы Поставщика, связанные с исполнением Договора.
Письмом от 22.06.2021 г. Истец уведомил Ответчика об одностороннем расторжении Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 41 431 032,00 рубля в срок, не превышающий 3 (три) рабочих дня с момента получения уведомления.
13.07.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс, которая, как и уведомление от 22.06.2021 г., была проигнорирована Ответчиком.
02.10.2021 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением (с учетом окончательного уточнения исковых требований) о взыскании с Ответчика денежных средств в сумме 44 513 610,23 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 41 431 032,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 882 578,23 рублей за период с 29.06.2021 г. по 06.04.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.
В рамках судебного разбирательства Ответчик 04.02.2022 г. направил в адрес Истца уведомление о проведении одностороннего зачета на сумму якобы 28 545 886,83 рублей, что по своей сути являлось предъявлением спорного требования. При этом, какой-либо претензии на сумму зачета Ответчик в адрес Истца не направлял. Приложенные к зачету Ответчиком доказательства, якобы свидетельствующие о понесенных Ответчиком расходах, не имели прямой причинно-следственной связи, свидетельствующей о реальности понесенных расходах, связанных именно с намерением исполнить обязательства по Договору. В суде дополнительным доводом со стороны Истца стало упоминание о том, что Истец 03.06.2021 г. запрашивало у Ответчика документально подтвержденные расходы в рамках исполнения Договора, которое Ответчик проигнорировал.
Сам по себе представленный в суде отзыв Ответчика на исковое заявление, а также уведомление о зачете, и иные доказательства, в том числе якобы подтверждающие понесенные расходы при исполнении обязательств по Договору (убытки), свидетельствовали о намерении Ответчика затянуть процесс и ввести всех участников судопроизводства в заблуждение. Кроме того, позиция Ответчика выстраивалась с целью обвинить Истца и ООО «ИПИГАЗ» (разработчик технической документации, третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования) в том, что исходная техническая документация не позволяла Ответчику разработать чертежи марки КМД, тем самым Ответчик якобы надлежащим образом исполнял обязательства по Договору.
В дополнение к доводам Истца, ООО «ИПИГАЗ» опровергло доводы Ответчика о том, что исходная техническая документация якобы не позволяла Ответчику разработать чертежи марки КМД. По мнению ООО «ИПИГАЗ», доводы Ответчика являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, заявлены с целью освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки.
Итог: иск удовлетворен в полном объеме. Хотя проценты были немного скорректированы с учетом моратория.
Сумма к взысканию составила 44 377 398,20 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 41 431 032,00 рублей, 2 746 366,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 г. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия моратория по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 200 000,00 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Я помню согласование того периода огромного количества договоров поставки металлоконструкций. В некоторых договорах руководство Истца принимало невыгодные условия поставщиков для соблюдения сроков опережающего строительства крупного объекта. В числе таких поставщиков было и ООО «МСК «ГЕРМЕС» (дело № А56-18872/2022).