Преюдиция (лат. praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению)обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица (нормативные ссылки: ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 64 КАС РФ, ст. 90 УПК РФ).
Примечание: КоАП РФ не предусматривает применения преюдиции при производстве по делам об административных правонарушениях. В то же время иногда на практике административные органы применяют преюдицию.
Предыстория по делу А56-161084/2018: ранее АО «БСК» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 636 341 477,94 рублей, в том числе сумму основного долга по договору подряда № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 г. в размере 604 247 997,16 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 093 480,78 рублей.
Позиция Истца была основана на том, что Истцом были выполнены работы на общую сумму 2 374 900 814,07 рублей, а Ответчиком были приняты работы на сумму 2 344 844 283,22 рубля, а от приемки работ на сумму 30 056 530,85 рублей Ответчик отказался. В связи с отказом Ответчика от приемки работ, Истец в одностороннем порядке оформил закрывающие документы (КС-2, КС-3) на 30 056 530,85 рублей.
Ответчик произвел оплату за выполненные и принятые работы в размере 1 522 885 234,18 рубля. Соответственно, Истец полагал, что у Ответчика имеется задолженность в размере 614 525 498,48 рублей.
Позиция Ответчика была основана на том, что обязанность по оплате была исполнена в большем объеме, чем выполненные Истцом работы. В материалы дела были представлены подтверждающие оплату документы на сумму 1 848 129 654,20 рублей.
Также, Ответчиком была заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы стоимости работ, отраженных в КС-2, КС-3, так как Ответчик был не согласен с объемами и стоимостью выполненных работ.
Экспертиза установила, что фактическая стоимость выполненных работ, предъявляемая Истцом по иску к оплате (2 374 900 814,07 рублей), составляет 1 397 258 136,51 рублей.
Таким образом, в деле А56-161084/2018 установлено, что Истец выполнил работы на сумму 1 397 258 136,51 рублей. Ответчик, в свою очередь, произвел оплату в размере 1 848 129 654,20 рублей. Соответственно, задолженность Истца перед Ответчиком составила 450 871 517,69 рублей.
В иске отказано. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В деле А56-8580/2022 Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику о взыскании денежных средств в размере 143 917 588,06 рублей, в том числе гарантийное удержание по договору подряда № СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 г. в размере 139 725 813,65 рублей и неустойку за нарушение сроков возврата гарантийного удержания в размере 4 191 774,41 рубля.
При исследовании фактических обстоятельств данного дела, суд обратился к ранее установленным фактам, вступившим в законную силу судебным решением по делу А56-161084/2018, согласно которому Ответчик в полном объеме произвел оплату Истцу за выполненные и принятые работы.
Соответственно, решение по делу А56-161084/2018 стало преюдициальным при рассмотрении спора по делу А56-8580/2022, что обеспечило соблюдение принципов непротиворечивости судебных актов и правовой определенности.
В иске отказано. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Итог: выстраивание позиции в каждом судебном процессе должно быть фундаментальным.
Не исключено, что впоследствии придется обратиться к решению по данному делу в рамках рассмотрения другого судебного спора с тем же лицом.
Преюдиция обеспечивает быстрое рассмотрение дела по существу и избавляет от дополнительного установления и проверки фактов, исключает затягивание судебного процесса.
Доверитель доволен.
N.B. Преюдиция не применяется к схожим правоотношениям, а только в рамках рассмотрения дел с одними и теми же лицами.
Срок судебного разбирательства по делу А56-8580/2022 (преюдиция): 3 месяца.
Общий срок судебного разбирательства по делу А56-8580/2022 (преюдиция): 6 месяцев.
Срок судебного разбирательства по делу А56-161084/2018 (первоначальное дело): 2 года.
Общий срок судебного разбирательства по делу А56-161084/2018 (первоначальное дело): 2 года 4 месяца.
Ссылка на дело А56-8580/2022 (преюдиция): https://kad.arbitr.ru/Card/07db9ccc-fc43-4779-a7d4-5e450952c3c1
Ссылка на решение А56-8580/2022 (преюдиция): https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/07db9ccc-fc43-4779-a7d4-5e450952c3c1/5d03a864-7642-408c-9087-80c3e4c8c37b/A56-8580-2022_20220516_Reshenie.pdf?isAddStamp=True
Ссылка на дело А56-161084/2018 (первоначальное дело): https://kad.arbitr.ru/Card/e7ac179f-47c0-4cbe-a9bb-ec5bfb745a51
Ссылка на решение А56-161084/2018 (первоначальное дело): https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e7ac179f-47c0-4cbe-a9bb-ec5bfb745a51/c603d1aa-d7ad-4668-9b50-6fea0d8fec31/A56-161084-2018_20201228_Reshenie.pdf?isAddStamp=True