Если Вам не хотят возвращать гарантийное удержание по договору подряда, взыщите его в суде с неустойкой.
Между АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (Субподрядчик, Истец) и АО «СТНГ» (Генподрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда №01-267-6-604/16/СУБ01 от 12.07.2016 г. (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 7 998 049 334,93 рублей.
Субподрядчик выполнил работы в полном объеме. Генподрядчик произвел частичную оплату в размере 7 670 683 284,73 рубля. Остаток задолженности в размере 327 366 050,17 рублей, который являлся гарантийным удержанием по Договору, Генподрядчик своевременно не оплатил.
Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Отсутствие ответа/удовлетворения претензии вынудило Субподрядчика обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, в котором просило взыскать с Генподрядчика 335 339 844,50 рубля, в том числе основной долг (остаток невозвращенного гарантийного удержания) в размере 327 366 050,17 рублей, неустойку за несвоевременное возвращение первой части гарантийного удержания в размере 3 929 018,39 рублей, неустойку за несвоевременное возвращение второй части гарантийного удержания в размере 3 893 011,19 рублей, неустойку за просрочку оплаты работ в размере 151 764,75 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей. Ввиду того, что вся первичная документация была подписана сторонами без возражений, иск АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» был удовлетворен в полном объеме.
Сложность дела заключалась в том, что за длительный период (с 2016 года по 2021 год) сменилось большое количество технических специалистов. Практически вся переписка с Генподрядчиком была утеряна. Информация о ходе строительства, а также по недостаткам и замечаниям от Генподрядчика, предоставлялась в минимальном количестве.
Генподрядчик не согласился с решением суда первой инстанции. В своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе Генподрядчик указал, что гарантийный срок еще не окончен. Отсутствуют основания для возврата гарантийного удержания, так как были выявлены недостатки при проведении Субподрядчиком строительно-монтажных работ на другом объекте (другой договор).
Суд апелляционной инстанции такую позицию не оценил. Решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Итог: своевременно возвращайте субподрядчику гарантийное удержание. Время – деньги. Доверитель был доволен сроками. Денежные средства взысканы в полном объеме.
Срок судебного разбирательства в первой инстанции: 4 месяца.
Общий срок судебного разбирательства: 6 месяцев.
Ссылка на дело: https://kad.arbitr.ru/Card/b0c85dff-8974-4388-86af-02718e19b1c6
